El blog de Luis Venegas

Confieso que los primeros párrafos del artículo que reproduzo abajo me causaron cierta incomodidad. Las citas de Nietzsche son siempre sospechosas no por él sino por quien las cita, cosa que ocurre casi siempre fuera de contexto. Pero Vattimo hace una reflexión tan profunda que estoy seguro que muchos cristianos la suscribirán. No sólo los “contreras”, los insurgentes espirituales que tanto incomodan a las jerarquías. No. Creo que un examen frío de la historia y de las repercusiones públicas y privadas de las religiones institucionalizadas (cuyos efectos se dejan sentir en todo el mundo) ayudaría a tener una conclusión quizá a favor de la tesis de este autor. La sombra de la institución es larga y perdurable.

¿Es necesaria la institución? El filósofo responde que no. ¿Qué piensan ustedes?

¿Es la religión enemiga de la civilización?

GIANNI VATTIMO 01/03/2009 

Todos recordamos seguramente la famosa frase de Nietzsche sobre la muerte de Dios. Y también su cláusula: Dios seguirá proyectando su sombra en nuestro mundo durante mucho tiempo. ¿Qué pasaría si aplicáramos la frase de Nietzsche también, y sobre todo, a las religiones? En muchos sentidos, es verdad que, en gran parte del mundo contemporáneo, la religión como tal está muerta, pero todavía proyecta sus sombras en numerosos aspectos de nuestra vida privada y colectiva. Por cierto, dejemos claro que el Dios cuya muerte anunció Nietzsche no es necesariamente el Dios en el que muchos de nosotros seguimos creyendo; yo me considero cristiano, pero estoy seguro de que el Dios que estaba muerto en Nietzsche no era el Dios de Jesús. Incluso creo que, precisamente gracias a Jesús, soy ateo. El Dios que murió, como dice el propio Nietzsche en algún lugar de su obra cuando le llama “el Dios moral”, es el primer principio de la metafísica clásica, la entidad suprema que se supone que es la causa del universo material y que requiere esa disciplina especial llamada teodicea, una serie de argumentos que tratan de justificar la existencia de ese Dios o esa Diosa frente a los males que vemos constantemente en el mundo. (más…)

Dice esta nota de El País:

El científico Stephen Hawking confió ayer en que pronto la ciencia dará, en lugar de las religiones, una respuesta definitiva a cómo comenzó el universo. Las leyes por las que ésta se rige, según Hawking, “no dejan mucho espacio para milagros o para Dios”. Y recalcó: “La cuestión es: ¿el modo en que comenzó el universo fue escogido por Dios por razones que no podemos entender o fue determinado por una ley científica? Yo estoy con la segunda opción”.

¿Será? ¿No puede ser que acaso la religión del nuevo milenio no tendrá que ver con el universo sino con el ser humano y su trascendencia? ¿No tiene que ver con el más allá? ¿Es el universo ese más allá? ¿No será el más acá? Por otro lado, creo que un ser humano puede ser científico y religioso, que ambos roles no son autoexcluyentes y que, al fin, la salvación no está en este mundo. Max Weber se lo dijo a sus alumnos de sociología hace cerca de 100 años: quien busca la salvación en la ciencia o en la política, está perdido. 

Stephen Hawking en España

De Schopenhauer en su “Metafísica del amor”:

… puesto que sin verdad no hay arte cabal: “No hay nada bello sino lo verdadero; sólo lo verdadero merece amarse” (Boileau)

Ya no entendí. La nota que reproduzco más abajo dice que la Confraternice, donde se agrupan varias iglesias evangélicas, acusa de fariseos a los jerarcas católicos que sugieren que por andar en minifalda una mujer provoca su violación. A mí esta opinión sobre las minifaldas, sin más, me parece estúpida. Pero que sea un pastor evangélico quien califique a los pastores católicos sobre este tema me parece “hipócrita y fariseo”. El estereotipo de la mujer evangélica es aquella que va a la iglesia con velo y largas faldas. Ellos, los evangélicos, se han encargado también de propagar estas prácticas “anti-tentación”. Es cierto, Jesús llama al corazón (y a la mente, añadiría yo), entonces, ¿dejarían a las mujeres evangélicas entrar de minifalda, sin velo y con maquillaje a sus iglesias?Ahora, el asunto de las prendas podría parecer trivial, pero no lo es. No podemos disociar la carne del espíritu. Y tan es así, que en el Nuevo Testamento hay ordenamientos sobre la vestimenta. Sin embargo, conozco a cristianas que provocarían infartos a evangélicos y católicos por su manera de vestir pero que, lo creo de todo corazón, serían aprobadas por el Señor.

Todo un tema este de cómo deberían vestirse los cristianos.

Evangélicos critican postura católica de prohibir uso de minifalda

Por: Redacción | Nacional Martes 19 de Agosto de 2008 | Hora de publicación: 02:59

La Confraternidad de Iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice) manifestó su desacuerdo con la postura de la Arquidiócesis de México en torno a que el uso de minifaldas invita al abuso sexual contra las mujeres.

El presidente de Confraternice, Arturo Farela, dijo que la Iglesia Católica pretende imponer a las féminas atavíos de la época medieval; “sólo falta que quieran imponer instrumentos como el cinturón de castidad que obligaban portar a las mujeres”.

Indicó que estas posturas reflejan que la Iglesia Católica no se da cuenta de que el fondo del problema radica en el corazón del hombre, en el cual, las iglesias deben hacer una transformación espiritual.

“Jesucristo nuestro Señor y Salvador dice que el problema está en el corazón del hombre o de la mujer, no en el atavío; a nosotros nos parece hipócrita y fariseo, por decir lo menos, que se pretenda culpar a la mujer de los abusos en su contra por su forma de vestir”, recalcó.

Destacó que, si bien, las autoridades no pueden inmiscuirse en la vida interna de las iglesias, sí debería hacer un recordatorio a la católica sobre que México es un Estado laico y no confesional.

Fuente: Crónica

Me permito copiar aquí la columna de hoy de Roberto Blancarte, toda una autoridad en historia del catolicismo en México y en sempiterna pelea contra la jerarquía y su conservadurismo. Su desatención del protestantismo, sin embargo, hace que su pregunta sea de una retórica chocante. La respuesta se sabe de inmediato y sólo los que no conocen los llamados Nuevos Movimientos Religiosos se sorprenderían de lo altamante conservador que es el movimiento evangélico y protestante en general en México. Incluso la minoría liberal dentro del protestantismo sería etiquetada como conservadora por los estudiosos como Blancarte.

Es más, ¿no es la religión la eterna defensora del status quo? ¿No mira siempre al pasado y cuando lo hace hacia delante sus ojos están en el cielo? La marcha, que aquí documentamos, de hace un año contra el aborto unió a jerarquías católicas y protestantes.

Aventuro una respuesta: los evangélicos son algunas veces más conservadores que los católicos. Otras ocasiones son iguales y unas cuantas, de índole meramente inter-religioso, son menos. Esta afirmación podría documentarse, pero en sí misma no representa ningún hallazgo. Es una respuesta sencilla y obvia. Es una perogrullada. Lo mismo se podría decir del catolicismo. Lo que a mí me intriga, sin embargo, es la lealtad a la agrupación. El sentido común dictaría que cada grupo se una según sus intereses y su forma de pensar. Pero resulta que antes de ser de izquierda, derecha o centro dentro de una iglesia, está primero su identad como parte de dicha organización. Y en esa estamos.

¿Ustedes qué piensan de este artículo?

¿Son más conservadores los evangélicos que los católicos?

Martes, 12 Agosto, 2008

Mi artículo de la semana pasada titulado “El sida, la Biblia y el condón”, en el que hablé sobre la campaña de “Católicas por el derecho a decidir” para que los jóvenes usen el condón, utilizando frases del Cantar de los cantares, suscitó algunas reacciones. Pero no las que yo esperaba, es decir, las del Arzobispado católico, al que critiqué por sus absurdos argumentos condenatorios, sino las de algunos evangélicos, igualmente preocupados por el asunto de la castidad y el sexo fuera del matrimonio. Me “acusan” de sacar al Cantar de los cantares fuera de contexto, de hacer una lectura parcial y de no leer suficientemente la Biblia. Defienden una versión conservadora de la exégesis o interpretación bíblica, lo cual no les impide criticar a los sacerdotes católicos. Omito los nombres y sus bendiciones, porque no estoy seguro de que ellos quieran aparecer públicamente, pero repito sus argumentos, los cuales, estoy seguro, ellos reconocerán:

“Usted hace mención a lo que dice el Cantar de los Cantares respecto a la relación entre una pareja, pero creo que le falta ver un poco más allá de lo que dice Salomón a su amada y viceversa. Para poder entender lo que Dios quiere acerca de una pareja debe usted leer otros libros, no solo el Cantar…, puede usted empezar por el Génesis… La Biblia es un libro de sabiduría o inclusive un ‘manual de vida’ en el que Dios nos dicta qué debemos hacer en cada momento… nos dice cómo planificar nuestras finanzas, o cómo educar a nuestros hijos, o… lo que usted quiera, nada más que necesita leerla, estudiarla y vivirla. Y por cierto, los sacerdotes católicos no son los más indicados para explicarla, de hecho me atrevería a firmar que no la conocen bien, como tampoco el pueblo católico, pero esa es otra historia.

“El sexo es un don que nos dio Dios para disfrutarlo con nuestra pareja, pero en matrimonio… el Cantar nunca habla de relaciones sexuales fuera del matrimonio, aunque no lo dice explícitamente, por eso le digo que tiene que leer otros libros de la Biblia para entender por qué le digo que es en el contexto del matrimonio, pero por favor, no se lo pregunte a los sacerdotes católicos, ¿cómo van a entender algo que no practican? ¿Cómo pueden hablar de matrimonio si no se casan? Ahora bien, usted puede estar o no de acuerdo con que el sexo sea para practicarlo nada más en el matrimonio, pero eso es lo que quiere Dios. Usted puede tomar la decisión que quiera, (o cuestionárselo a Dios), porque Él nos da un libre albedrío. En su palabra nos dice qué es lo que debemos hacer, como en los diez Mandamientos, que por cierto no es lo único que nos pide, pero también nos da oportunidad de decidir.”

Otro lector me dice: “Dr. Blancarte, lo único que me gustaría aclarar de su columna, es sin duda que Ud. esta cometiendo el mismo error que achaca a la Jerarquía Católica, Torcer las escrituras para dar a conocer un punto. Aclaro que no soy católico, mas bien mi confesión es de tipo protestante-evangélico, por lo cual creo que la Biblia es la Palabra de Dios y me da gusto que se proclamen sus verdades en Publico, en especial algo que se ha torcido durante tanto tiempo, la valía de la Relación de Pareja, y la bondad del Creador al Regalarnos esto a los Seres humanos, como una imagen del Amor que nos tiene. Le comento que usted esta usando la escritura de forma incompleta porque Menciona en su columna: ‘Porque proponer la abstinencia es precisamente querer apagar el amor y la pasión que la propia Biblia consigna en el Cantar de los cantares.’ Es un argumento falso, porque la Escritura en General y el Cantar de los cantares en específico hablan del contexto para el cual Dios creo el Sexo, el Matrimonio. Véalo por si mismo. Se trata de Dos esposos de quienes se desprende este hermoso texto acerca del amor de pareja. El Sexo es bueno, Dios lo creo, pero esta diseñado para que su disfrute en plenitud sea entre dos personas comprometidas en matrimonio. Sin las consecuencias tristes de las enfermedades y embarazos no deseados (el control Natal no es condenado por la Escritura, solo la conciencia de cada persona le redargüira)[sic].”

Las cartas y argumentos siguen y me parecen muy valiosos, sinceramente. Pero me voy a permitir insistir en mis argumentos: por supuesto que la Biblia, en general, habla del sexo como algo que sucede en el matrimonio. Lo que nosotros conocemos como “la Biblia” no es, sin embargo, un solo libro, sino un conjunto de textos escritos a lo largo de muchos siglos, casi todos en el primer milenio antes de Cristo. Luego los Evangelios al parecer fueron escritos hacia el final del Siglo I de nuestra era. Se trata de textos que en buena media regulan la actividad de sociedades constituidas esencialmente de agricultores y pastores, con una idea naturalmente conservadora acerca de la función de la sexualidad, del papel de las mujeres y del tipo de relaciones permisibles. Pero aún así, por la misma razón, la Biblia no menciona ni la radio ni la televisión, ni la Internet. Tampoco el condón ni la anticoncepción de emergencia. No se puede, a menos que hagamos una lectura muy conservadora en la actualidad, condenar lo que allí no se condena. ¿Tomarán ahora los evangélicos el papel conservador que tuvo durante siglos la Iglesia católica?

blancart@colmex.mx

Fuente: Milenio

Roberto Blancarte, acaso el principal historiador del catolicismo en México, nos llama la atención del tono que usa el Papa en sus discursos y libros. Es el estilo de un teólogo. Eso ya lo sabíamos. Lo que no sabíamos es si cambiaría con su conversión a Benito XVI. Según nos dice Blancarte, Benito sigue hablando como Ratzinger. Pero, miren qué casualidad, la conclusión del articulista es paradójica: las repercusiones de lo que escribe el Papa pueden estar en las antípodas de lo que él mismo piensa. En fin, alguno de ustedes que tenga hígado para leerlo nos podría dar su opinión. Aquí el artículo de Blancarte publicado el 04 de diciembre en Milenio:

¿A quién le interesa lo que diga el Papa?

El Papa alemán Joseph Ratzinger es, sin duda alguna, un buen filósofo y un gran teólogo. De muchos más altos vuelos teóricos que su predecesor, se nota en sus escritos una profundidad de pensamiento que busca y se interroga, más que afirma y dogmatiza. Obviamente, como cualquier ser humano, puede estar equivocado. Pero tiene el valor de decir lo que piensa y, sobre todo, no le tiene miedo al diálogo, siempre y cuando sea de altura. Por eso es en ocasiones atacado. Porque a veces se le olvida que no está discutiendo con filósofos y que las realidades de la política mundial son mucho más banales, pero requieren de un tacto y una astucia que se le escapan al gran pensador. Además de esto, por más esfuerzos que haga, Ratzinger no parece estar dispuesto a bajar el nivel de su reflexión para alcanzar niveles mayores de auditorio, con lo cual uno se pregunta hasta qué punto los mensajes del Papa son entendidos y asimilados por el grueso de la población católica. Por ejemplo, en un país de 88 millones de católicos me pregunto cuántos leerán y cómo interpretarán este mensaje. (más…)

La verdad es que López Dóriga escribe bien. Podremos criticarle su estilo de dar noticias en la TV o cuando debate, pero lo cierto es que tiene buena pluma. Lejos de los sempiternos temas políticos, López Dóriga escribió este artículo en su columna en Milenio. Me gustó mucho por el sarcasmo que le pone. Por cierto, como un amable lector nos hizo ver la otra vez: la iglesia no es la comisión que concluyó que el limbo no existe. Pero también es cierto que esa comisión tiene influencia en lo que la iglesia piensa. Aun hoy vemos católicos que empiezan así su argumentación: “como dice el Magisterio…” y entonces citan lo que “la iglesia enseña”. En fin, mejor nos relajamos un poco y leemos a Joaquín López Dóriga en una faceta burlona (aquí la columna completa):

En busca del limbo perdido    
lopezdoriga@milenio.com

En memoria de Gilberto Borja, mexicano extraordinario y ser humano excepcional

Yo estaba tan tranquilo el viernes pasado, cuando a eso del mediodía me estalló una bomba directa desde el Vaticano: ¡El limbo no existe!

Y peor, nunca existió: fue sólo una “hipótesis teológica”, nunca una “verdad de fe definida”, nos salen ahora los teólogos que estaban en el limbo.

La neta es que la magnitud del anuncio, aturdido, me llevó por un instante, sólo por fugaz instante, a reclamar a mis mayores que lo daban por destino de los niños no bautizados y de los adultos cortos de entendederas. (más…)

Artículo aparecido en Expresión espiritual. Este artículo no pretende ser más que mi sincera y honesta posición personal ante el tema de la despenalización del aborto. No agota el tema y habría que añadir un segundo texto: “Contra el aborto“. Pero de todas formas, sale aquí con toda la crítica que esto traerá. Gracias al equipo de Expresión Espiritual por su publicación.

EN FAVOR DE LA LIBRE DECISIÓN

Por Luis F. Venegas

A menos de que algún inquisidor me venga a examinar y me repruebe, puedo decir que soy cristiano. Y sé lo que significa decir eso en un mundo que presume ser cada vez más secular aunque en la práctica uno se sorprenda de la religiosidad que aflora por todos lados, a veces en su versión más tristemente radical. Pues bien, yo, que soy cristiano, me declaro en favor de legalizar la interrupción voluntaria del embarazo hasta antes de la semana doce. !Que enredo! ¿Por qué no decir que estoy a favor del aborto? ¡Pues porque no lo estoy! No se trata de cuidar el lenguaje, de escribir con asepsia para no terminar de herir las sensibilidades de aquellos que quizá no lleguen a esta línea. No. Basta de eufemismos y de darle la vuelta al tema: estoy a favor de que una mujer decida libremente, es decir, sin temor de ir a la cárcel, qué hacer con su cuerpo. Pero, y he aquí el meollo, yo no lo recomendaría ni lo practicaría: estoy a favor de la vida y de que el ser humano tome responsabilidad de sus actos. (más…)

Originalmente publicada en la revista Expresión Espiritual, noviembre 2006. Aquí el vínculo para el artículo en línea:

¿Es dable tocar el tema de la importancia de la religión en una revista cuya sola circulación es ya una demostración de ello? ¿Es una mera verdad de Perogrullo (retórica fácil para un ferviente creyente) reafirmar el papel primordial de las creencias en el mundo de hoy? ¿Vale la pena hablar de religión en el mundo moderno? Permítaseme gastar unas líneas en un par de paradojas que son como espinas clavadas en las sociedades cada vez más modernas, cada vez más prósperas del mundo occidental: la paradoja de la existencia de la religión después de que las mentes más preclaras de los últimos siglos han profetizado su muerte y la paradoja de los grupos de elegidos en un mundo que reclama el diálogo. (más…)

Quise escribir alguna reflexión sobre el tema del aborto. Quizá lo haga. Pero, mientras, les paso estos vínculos. Leo Zuckermann escribió tres artículos esta semana que resumen la visión que tengo sobre el tema. Son buenísimos y cómo me hubiera gustado escribirlos.

Que quede claro: esta es MI postura y no pretendo que sea la voz oficial de ningún otro cristiano. Sé que me arriesgo a ser criticado con acidez. Antes de eso, lean con cuidado el artículo de Zuckermann y luego debatimos. Aquí transcribo el último párrafo:

Regreso, entonces, a mi posición. Mientras no haya un consenso de cuándo comienza la vida, el aborto es un problema moral que el Estado no puede resolver y que, por tanto, debe dejar en manos de cada individuo. Los grupos pro vida, en lugar de estar queriendo imponer su visión a toda la sociedad a través de una prohibición legal, deberían dedicarse a persuadir a las mujeres a que no aborten. Si lo logran, bien por ellos. Si no, que respeten la postura de gente que piensa diferente que ellos. Y si creen que Dios castigará a las mujeres que abortan por haber cometido un pecado, pues que le dejen ese trabajo a la autoridad divina y no a la terrenal.

Y aquí los tres artículos (espero que no los quiten):

Argumentos pro vida
Argumentos pro legalización
Conclusión